zzare wrote:

Moj savet bi ti bio da uradiš na dva diska RAID0 i da taj RAID staviš u RAID1.
Onda imaš sabranu brzinu dva diska i plus imaš backup istih.

Ma to sam i napisao u prethodnoj poruci, ali sam imao grešku u pisanju, trebalo je da stoji ‘2xRAID1 i jedan RAID0’, a ne ‘jedan RAID1’ 😊

Nisam baš za ideju da imam 5 diskova u mašini 😊 Ajde što je 10k skup (skoro 200€); ali onda bih za njega morao držati Time Machine, a ovako bih TM isključo za sistemske diskove 😊 Verujem da bih i sa RAID0 imao bolje performanse od jednog na 10k 😊

zzare wrote:

Pretpostavljam da je štedljiva kad nema opterećenja za razliku od Black serije.

Na kakvo opterećenje misliš?

Sad sam na http://www.macintouch.com/readerreports/benchmarking/topic4599.html

našao HDD bench rezultate merene AJA System Testom. Imrpesivna razlika između single diska i RAID0.

[code:1]Nov. 5, 2009
Ric Ford [MacInTouch]
Mac Pro (original)
RAID 0 (SoftRAID)
2 x 750GB WD Caviar Green
SATA Hard Drive, 32 MB Cache, 5400-7200 Variable RPM
(WDC WD7500AADS-00M2B0)

      File Size Sweep

  MB         MB/sec
        Read     Write    
128.0     162.2     98.6    
256.0     164.9     161.1    
512.0     173.0     174.9    
1024.0     173.7     171.5    
2048.0     174.9     173.5    
4096.0     174.5     173.6    

Ric Ford [MacInTouch]
Mac Pro (original)
WD Caviar Black 1TB internal SATA

      File Size Sweep

  MB       MB/sec
        Read     Write    
128.0     94.1     93.6    
256.0     93.2     92.5    
512.0     91.5     91.2    
1024.0     92.1     91.3    
2048.0     91.6     91.2    
4096.0     91.5     91.1    

Nov. 6, 2009
Steven May
Mac Pro (8 x 2.8GHz)
RAID 0 (SoftRAID)
2 x Seagate 1.5TB v11
SATA Hard Drive, 32 MB Cache,7200 RPM

    File Size Sweep

  MB         MB/sec
        Read     Write    
128.0     199.7     225.4    
256.0     234.8     233.9    
512.0     233.5     231.1    
1024.0     225.1     237.0    
2048.0     236.1     233.8    
4096.0     233.6     233.4    
8192.0     235.9     234.0
[/code:1]

Samo nešto oko WD Green serije diskova, pošto je situacija malo zakukuljena. Ovi diskovi nose Green oznaku zbog jedne stvari - brzine rotacije ploča u diskovima, a samim tim i potrošnje (zato je Green, Blue je performance, a Black je da kažemo ultimate serija). Teško se došlo do podatka da se ove ploče vrte između 5400 i 7200 obrtaja. Iznenađuje to što sustained transfer ide u rangu sa, a često i preko, Blue i Black serije. Izgleda da je gustina upisa na Green diskovima veća, kao i da postoji neka razlika među kontrolerima koja pravi ovakve rezultate. Dakle, nije u pitanju klasično opterećenje, već varijabilna brzina rotacije ploča u disku…

Što se odnosa RAID0 i 10k diska tiče, tu su negdje po brzinama čtanja, razlika kod upisa zna biti malo veća, ali 10k diskovi imaju nedostižan seek od cca 6-8 ms. RAID sa dva ili više 7200 rpm diskova ne može seek da spusti ispod onoga što im je proizvođač namentuo - 9-15 ms, a u praksi se cifra ipak vrti oko 12-15 ms. Kasnije tu dolazi i do fragmentacije (za koju kažu da je na RAID-ovima nebitna, ali da je to nebitno, onda moj RAID0 bi imao sustained transfer rate uvijek oko 125MB/s, a ne bi imao padove i do 5 MB/s, za koje vjerujem da su posljedica fragmentacije; inače su u pitanju WD 2500AAKS, 7200 rpm, 16MB keša, nV4Ultra čpset); a tada je 7 ms kod 10k veoma nedostižno za 7200 rpm diskove.

Mario, možda ti je najbolja opcija RAID5, ako ga kontroler podržava. Može da se napravi sa 3 diska - npr. 3 x WD Green 1TB, dobijaš 2 TB korisnog prostora, parity na trećem disku i imaš performanse RAID0 od dva diska i sigurnost RAID1. Praktično dobijaš failsafe RAID, jer ako rikne 1 disk, tebi su i dalje svi podaci tu. Zamijeniš njega, rebuild RAID, i nastaviš dalje kao da se ništa nije desilo. Ako rikne hard, ti praktično dobiješ brzinu single diska za čtanje/upis, ali najbitnije da nisi izgubio podatke i da se veoma lako možeš vratiti na stare performanse. Ali, ipak sve zavisi od kontrolera…

I naravno od mogućnosti, a tek na kraju od želja… 😉

A da bi znao šta ćeš, uzmi napravi RAID5 ako možeš, pa ako te to ne zadovoljava za sistem, onda pukni SSD, a ovaj RAID5 prebaci za podatke i to je to. TM ti ne gine u bilo kom slučaju…

EDIT: Da ne čukam novi post, dopuniću ovaj kao odgovor na ovaj posljednji Mariov.

Kao što ti rekoh ranije, obratiti pažnju na Samsung SpinPoint 500/750/1000/1500, kao i WD Green 1/1.5/2 TB… Brzine su već kod single diskova u rangu 120-130 MB/s, a još kad se stave u RAID0…

Što se ovog zadnjeg RAID-a tiče, čni mi se da okto mnogo pomaže obzirom da je u pitanju soft raid, pa su zato rezultati tako visoki (a pored toga da li bješe MacPro (original) ima SATA1 kontroler?). Inače, ja lično bih zaobišao Seagate diskove, kao što redovno čnim i do sada…:laugh:

Post edited by: castor, at: 2009/11/20 01:58

Može li RAID 5 sa 4 diska? Pa da 4x1TB stavim tako?

Ako RAID 5 donosi prednost i RAID 0 i RAID 1, koja je onda prednost ova poslednja dva, ako ih ukombinujem, protiv RAID 5? 😊

Planiram sve da stavim u Octo, tako da će biti soft RAID, pravljen iz Disk Utilityja. Je li to ok ili da sve to pravim nekim drugim programom?

Za RAID5 ti je minimum 3 diska, a ti možeš da ih staviš koliko hoćeš ako imaš mogućnosti.

Pošto je to sve software-ski RAID možeš slobodno da ga praviš iz Disk Utility-ja.

Staviš 3 diska u Stripe i jedan Parity.

RAID 5 je u stvari samo da kažem poboljšani RAID 0 jer imaš mogućnost da ako crkne jedan HDD zamenom istog rebuild-uješ postavku i opet si na starom. Kao što je ?ole i rekao.

A kad radiš RAID 0+1 onda moraš da imaš minimum 4xHDD i da dva budu u 0 postavci kao i druga dva, pa onda ta dva RAID 0 staviš u RAID 1.

Uglavnom na ovo mislim
[img size=350]http://wiki.emdstorage.com/uploads/RAID/RAID_01.gif[/img]
i ovo
[img size=350]http://www.raids.co.uk/raid_images/RAID_0+1/raid_0+1_image.gif[/img]

Da, da, razumem matematiku, ali se sad sa kupljena 4 diska dvoumim da li da stavljam 3+1 u RAID 5 ili 2+2 u RAID10 😊

Sa aspekta sigurnosti, isto je, a sa aspekta brzine? 5 b trebalo tom logikom da bude brži?

Zahvaljujući koelgama sa Twittera, videh ovaj dobar članak..

http://www.dba-oracle.com/oracle_tips_raid_usage.htm

Ukratko, Use RAID10 when possible, RAID5 if it is not. 😊

If you want the best performance and assurance against disk failure go with hardware based RAID10 with multi-read capability (the ability to read/write from any disk in the array that isn’t busy).

If you want to minimize disks purchased but maximize protection from failure and don’t have much worry about performance go with RAID5.

If you are totally paranoid about disk failure go with RAID50.

In order of cost for the same capacity (size wise); RAID5, RAID10/01, RAID50,

in order of performance, RAID10/01,RAID5/50 and

in order of protection level, RAID50, RAID10, RAID5, RAID01.

Dakle, biće RAID10 😊

Nema veze što bih sa 5 imao 50% veći kapacitet. Važnija mi je brzina i sigurnost.

Kolike blokove predlažete da stavim? Ne radim video i ne žongliram ne znam kako velikim fajlovima svakodnevno.

Takođe, sam redosled, vidim da i tu ima opet polemike. Da li prvo da radim striping, pa mirroring ili mirroring, pa striping? 😊

Zar nije sigurnost na strani 5?

Post edited by: Markooo, at: 2009/11/20 22:48

Što više diskova u strip-u to je veća brzina.
Samo je fora da li hoćeš da imaš i backup RAID-a ili ne?

Ako ideš na RAID 10 onda prvo praviš Mirroring pa onda Striping Mirror-a.
E sad kolike ćeš blokove stavljati to već zavisi od tebe.
Možeš ih staviti i na 256k, mislim da nije velika razlika.

Ja bi uradio prema onoj Žaretovoj drugoj sličkici. Zašto? Zato što bi tako trebao da imaš 2x RAID0 brzinu prilikom čtanja, jer će podatke da čta sa oba para RAID nizova…

Da, da, tako je Žare i rekao, ‘Ako ideš na RAID 10 onda prvo praviš Mirroring pa onda Striping Mirror-a.’

Ja sam Mario mislio da si ti već uveliko na RAID-u i da testiraš i skupljaš testove 😛.
Ili da si zauzet sa COD2, koji je inače vrh 😊

Zeznuo sam se, opet sam pomešao 1 i 0, struja me ne ubila :pinch:

Šta je bolje i zbog čega? Prvo mirror 2, pa mirror druga dva, pa onda stripe, ili obrnuto..prvo stripe dva, pa onda njihov mirror?

0 = stripe (dijeli podatke na dva dijela i te dijelove svaki zasebno upisuje na različte diskove, ako je RAID niz od dva disk)
1 = mirror (iste podatke upisuje na obadva diska, ako je RAID niz od dva diska)

Po meni (moguće je da nisam u pravu); 0+1 daje sveukupno bolje performanse od 1+0 kombinacije. Napraviš RAID0 sa dva diska koji duplira performanse prilikom čtanja i pisanja, pa onda napraviš još jedan RAID0 sa druga dva diska i onda taj drugi RAID0 staviš da bude mirror ovom prvom (RAID1, da dobiješ sigurnost). Tako kad čtaš imaš 4x brzinu jednog diska, a kad upisuješ podatke imaš 2x brzinu jednog diska.

Ako praviš 1+0, onda si malo degradirao performanse. Prvo napraviš RAID1 od dva diska, gdje si dobio sigurnost, ali su ti performanse prilikom upisivanja ostale ne nivou jednog diska (zato što se jedan podataka upisuje na dva diska, tj. duplo). Onda napraviš još jedan RAID1 od druga dva diska i onda taj drugi RAID staviš u stripe sa onim prvim. Tako bi onda trebao da imaš čtanje podataka 4x brzine jednog diska, ali ti upisivanje ostaje na nivou jednog diska…

Ako ovo ipak nije ovako kako sam ja napisao, ne zamjeri, više ni ja ne znam šta je šta… :blink: